Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3181 K.2025/4966

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi ipotekli taşınmaz malikleri olan ..., ... ve ...’in icra mahkemesine başvurularında; sair şikayetleri ile birlikte aynı alacağın tahsili için daha önce İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2018/21802 E. numaralı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, İİK'nın 45. maddesine aykırı olarak iş bu şikayete konu icra dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını ileri sürerek,

İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4019 E. numaralı dosyasında başlatılan ipotekli icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile takibin şikayetçiler yönünden iptaline hükmedildiği, karara karşı alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı banka tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı banka tarafından öncelikle 26.6.2018 tarihinde, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2018/21802 E. numaralı dosyasında toplam 3.438.905,44 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bu takipte borçlu olarak ... Ltd. Şti., ... ve ...’in yer aldığı, yine aynı alacaklı tarafından, 02.8.2018 tarihinde, bu kez toplam 3.503.923,87 TL alacak için işbu şikayete konu İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4019 E. numaralı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı ve bu takipte borçlu olarak ... Ltd. Şti.’nin, ipotek borçluları olarak da şikayetçiler ..., ... ve ...’in yer aldığı görülmüştür.

Her ne kadar İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin, her iki takip konusu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığına ve bu suretle tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullanan alacaklının, kambiyo takibi derdest iken ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra takibinin mükerrer olduğuna dair gerekçesi şikayetçi ... yönünden yerinde ise de; şikayetçi ipotek borçlularından olan ... ve ... hakkında başlatılmış bir kambiyo takibi bulunmadığından, adı geçen şikayetçiler yönünden bu gerekçeye dayanılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, zorunlu takip arkadaşlığı ve ipoteğin bölünmezliği ilkeleri gereğince kambiyo takibinde taraf olmayan şikayetçiler yönünden de takibin iptalinin yerinde olduğu yönündeki gerekçesi ise, şikayet nedeninin mükerrer takip olması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Zira; söz konusu ilkeler nedeniyle ipotek borçluları tarafından takibin iptali talebinin her zaman ayrı bir şikayetin konusu yapılabileceği tabiidir.

O halde; İlk Derece Mahkemesince, şikayetçiler ... ve ... yönünden, şikayete konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinin mükerrer olduğuna dair şikayetin yerinde olmadığı nazara alınarak, adı geçen şikayetçiler yönünden şikayet dilekçesinde ileri sürülen sair şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.