Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3251 K.2025/4566

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 16.06.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı: İhtiyati haciz ihtiyati tedbirden farklıdır. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup davacının açmış veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan menine ) de karar verilmektedir. Oysa ihtiyati haciz konulan mallar başkasına (devredilebilir) satılabilir.

Somut olayda şikayetçi İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/221 Esas numaralı dosya üzerinden ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasında 16.7.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 281/2 maddesi gereği ve yerinde görülmüş olmakla davalılar adına kayıtlı tüm taşınmaz ve taşınır kayıtlarına,

üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacaklarına 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği alacaklı vekilinin 28.7.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararının İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2021/7648 sayılı dosyasından infazını talep ettiği ve ihtiyati haciz şerhlerinin 28.7.2021 tarihinde icra müdürlüğünce uygulandığı,

borçlu vekilince 12.8.2021 tarihinde İİK’nun 261 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından itibaren 10 günlük süre içinde infazı istenmediği için kaldırılmasını talep ettiği icra müdürlüğünce ihtiyati haciz şerhlerinin İİK’nun 281/1 hükmüne göre mahkemece verilen karar üzerine işlendiği için talebin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin 23.8.2021 tarihinde icra mahkemesince verdiği şikayet dilekçesinde 12.8.2021 temliki icra müdürlüğünün red kararının iptalini talep ettiği görülmektedir.

İcra müdürlüğünce infaz edilen mahkemece ara kararında “ihtiyati haciz” ibaresi geçiyor ise de bu karar borçlusu taşınmaz, taşınır kayıtlarına tüm hak ve alacaklarına 3. kişilerce devrinin ve temlikinin önlenmesi amacıyla konulan HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğindeki bir karardır. Somut olayda, İİK’nın 260 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı niteliğinde bir karar olmadığı için İİK 261/son maddesi uyarınca icra mahkemesi görevli değildir.

HMK’nın 393/2 fkrası uyarınca tedbir kararının infazı mahkemece icra dairesinden talep edilmiştir.

İhtiyati tedbirinin infazı ile ilgili şikayetleri kararı veren mahkeme incelemekle görevli olduğundan bu husus kendiliğinden dikkate alınarak icra mahkemesinin görevi nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekli olup bu doğrultuda şikayetin reddine karar veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 10.3.2023 tarih 2023/212 E. 2023/574 K. Sayılı kararın onanması gerekirken maddi hata sonucu şikayetli ilgisi olmayan İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesince 2021/220 esas sayılı üzerinden 16.07.2021 tarihli bir ara karar ile verilen Davacılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine davacıların adli yardımdan

faydalanıyor olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 85/1-a bendi gereğince teminatsız olarak 2.500.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasına şeklindeki kararın, şikayet konusu yapıldığı sanılarak İİK 261/son maddesine göre işin esasını incelemesi gerektiği gerekçesi ile bozma karar verildiği anlaşılmaktadır.

Maddi hataya dayalı bozma kararına uyularak verilen karar usuli kararların hak teşkil etmeyeceğinden, şikayetin usulden reddi yerine 16.07.2021 tarihli kararla ilgili olarak 26.07.2021 tarihinde yeniden aynı hüküm tesis edildiği, 26.07.2021 tarihinden itibaren İİK 261. maddesinde yazılı 10 günlük süre geçmeden 28.07.2021 tarihinde ihtiyati haciz infazının yapıldığından bahisle esastan şikayetin reddine karar verilmesi usulsüz olup yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.16.06.2025