Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3296 K.2025/4931

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler/3. kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, şikayetçi 3. kişilerin icra mahkemesine başvurularında; icra müdürlüğünce ipotekli taşınmazlarda kiracı olarak bulunduğu tespit edilen kişilerin borçlu ile ilgilerinin bulunmadığını ve kendi kiracıları olduğunu ileri sürerek İİK’nın 150/b maddesi uyarınca kiracılara gönderilen muhtıraların iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, işin esası incelenmek suretiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK’nın 150/b maddesi uyarınca kiraya verilen bir taşınmaz ise icra memuru, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder.

Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bank tarafından borçlular ... İnş.San. ve Tic.A.Ş. ve ... Yatırım Geliştirme Turizm Nakliye ve İnş.

San. ve Tic.A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazda bulunan kiracıların tespiti amacıyla yazılan talimat üzerine taşınmazlarda ..., ... ve ...’ün kiracı olarak tespit edildiği ve kiracılar adına İİK’nın 150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin icra dosyasına ödenmesi hususunda muhtıra düzenlenerek tebliğ edildiği,

takip dosyası içeriğinde şikayetçiler adına düzenlenmiş herhangi bir muhtıra bulunmadığı gibi bu hususta yapılan bir tebligatın da olmadığı görülmüş olup anılan muhtıraların iptali ancak ilgilileri tarafından talep edilebileceğinden, şikayetçilerin davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin (şikayet hakkının) bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayet hakkı (aktif husumet) yokluğundan istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.