Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3429 K.2025/5787

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şanlıurfa İcra Dairesinin 2024/397874 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.09.2024 tarihli olarak düzeltilmesi ile senet altındaki imzaya ve borca itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin ve imza ile borca itirazın süre aşımından reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 28.02.2025 tarih, 2025/357 Esas-2025/334 Karar sayılı kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, bu kararın borçlu tarafından temyiz edildiği ve aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2025 tarih 2025/357 Esas-2025/334 Karar sayılı ek kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının niteliği dikkate alınarak İİK'nın 364. maddesi gereğince kesin karar verilmiş olması nedeniyle, borçlunun temyiz talebinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekili tarafından, müvekkiline icra dosyasından gönderilen tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayet ile borca ve imzaya itirazlarının süreden reddinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek ek kararın kaldırılması talep edilmiş olup, davacı/borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; şikayetin yanı sıra borca ve imzaya itirazının da bulunduğu ve bahsi geçen itirazlar hakkında verilen kararın kesin olmadığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin reddine dair 2025/357 E.-2025/334 K. sayılı ve 28.03.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.

İİK'nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözeteceği hüküm altına alınmış,

İstinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararın neleri içereceği ve hükmün nasıl oluşturulacağı (HMK'nın 297. maddesine koşut şekilde) Yasa’nın 359. maddesinde düzenlenmiş ve özellikle 2. fıkrada; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin tebliğinin usulüz tebliğ edildiği şikayeti yanında, imzaya ve borca itirazının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin ve imza ile borca itirazın süre aşımından reddine karar verildiği, borçlunun imzaya ve borca itirazın süre aşımından reddine ilişkin karara karşı da istinaf yoluna başvurduğu, ancak borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki borca ve imzaya itirazlarına ilişkin istinaf nedenleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirme yapılmamış ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ileri sürülen istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan konularda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.