Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3440 K.2025/13732

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz davalı iş yerinde mikser operatörü olarak çalışmakta iken 19.07.2013 tarihinde kendisine, yaptığı işle de bir ilgisi olmayan bant temizlenmesi görevinin verilmesi sonucunda bu işi yaparken sol kolunu bant ile tambur arasında sıkışması ile yaralanmış ve malul kalmıştır.

Bu nedenle zarar miktarı Mahkemece belirleneceğinden, maddi zarara ilişkin taleplerimizi arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talep ediyoruz. Bu kaza nedeniyle müvekkilimiz sol kolunun dirseğinden malul kalmış, bir çok ameliyatlar geçirmiş, hatta sabit eser kalmıştır. Bunların ve maluliyetinin acısını ömür boyu hissedecektir. Bu sakatlığının kendisine bir sıfat olarak izafe edilmesi dahi söz konusudur.

Bunların maddi olarak karşılanması söz konusu olamaz. Ancak acılarının bir nebze de olsa giderilebilmesi için de manevi tazminat talep ediyoruz. Beyanıyla maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.07.2008 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, 19.07.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, vardiya amiri ... tarafından alçı levha üretim andının üzerinde oluşan kirlerin ıslak bezle temizlenmesi işinin sürekli olmadığını ve sadece bir kez verildiğini, temizleme işinin nasıl yapılacağının uzmanlık gerektirir nitelikte olmadığını, davacının ...

Meslek Lisesi Elektrik bölümü mezunu ve ... elektrikçilik ustası belgesi sahibi olan 01.07.2008 tarihinden, kaza geçirdiği 19.07.2013 tarihine kadar fiilen fabrikada çalıştığını, döner lastik bandın üst yüzeyinden alçı levhaların nakli gerçekleşiyor olması nedeniyle kirlenmiş yüzeyin ancak bandın geriye dönüşü sırasında alt yüzeyinden silinmesinin mümkün olabileceğini bilmesi gerektiğini, davacının davalıyı iş kazasından dolayı bütün hukuki neticeleri ile ibra ettiğini, ibraname metninde işverenle sulh olma, her türlü hak,

iddia ve sair taleplerin tümünden vazgeçen davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi suretiyle sona erdirilmiş olması ve davacının el yazılı ibranamesi ile her türlü hak, iddia ve sair taleplerinden dolayı davalı işvereni ibra etmiş olması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".-Davanın kabulü ile -Maddi tazminat olarak; 953.754,97 TL'nin kaza tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Manevi tazminat olarak; 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,. " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..-Tarafların istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, ." karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davalı işveren tam kusurlu olmasına rağmen %90 kusur izafe edildiğini, maddi tazminat yönünden hatalı hesaplama yapıldığını, müvekkilinin ücretlerinin emsal ücretlerden daha fazla olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

-Davaya konu iş kazasının davacının ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini,

-Müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, gerekli eğitimleri verdiğini ve iş sahasında alınması gereken önlemleri aldığını,

-Davacının tecrübeli bir çalışan olduğunu,

-Davacı işçinin sökülmesi mümkün olmayan korumayı sökerek elim kazaya sebebiyet verdiğini,

-Davacı işçinin kaza ve riskleri bertaraf etmek amacı ile önlem olarak konulmuş olan tel korkuluğu çıkarmak sureti ile temizlik işlemine başladığını, tambur ve bant arasına kolunun sıkışmasına sebebiyet verdiğini,

-İşçinin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini,

-Hesap raporunun hatalı olduğunu, faizin en yüksek %3 oranında olması gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR