Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3444 K.2025/4007

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ...

Mah. 1 11... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, inançlı işlem yapılmak suretiyle davalıya geçici olarak tescil edildiği, fakat davalı ... taşınmazı davacıya hukuki nedene dayanmaksızın devretmediği, taşınmazın 3. kişilere satışına ilişkin girişimlerde bulunduğu, emlakçılarla komisyon sözleşmesi imzaladığını ve ilana koyduğu, davacı babasına ait 1 11... parsel sayılı taşınmazı 2009 yılında satın aldığı, tescilini almadığı, davacı taşınmazın üzerine villa yapım işi amacıyla 10.11.2009 tarihinde dava dışı "...

Yapı ..." ile sözleşme imzaladığı, inşaat yapımı sona erer iken bir boşanma davası süreci yaşadığı, hukuki haklarını muhafaza etmek ve üzerindeki villa inşaatı biten arsanın boşanma davasına konu olmaması amacıyla taşınmazı resmi olarak üzerine tescil etmediği, tapu davacının babası ... üzerine tescil kayıtlı olarak kaldığı, taşınmazın devrine ilişkin davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı kendisine devredeceğine inanarak davalı üzerine devrini sağladığı, davalı bu inanca aykırı olarak devrini yapmadığı, davacıya karşı dava konusu taşınmazı satma tehdidinde bulunduğu,

taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek; 14.11.2024 tarihli duruşmada harç miktarının yüksek olması nedeniyle harcın ikmali için ek süre talep ettiklerini, ancak ek süre verilmeyerek haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR