Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3757 K.2025/6309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı ile davacı/3. kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişilerin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 20.12.2019 tarihli haciz esnasında borçlunun hazır olmadığı, haczin borçlunun tebligat adresinde yapılmadığı, haciz yapılan adresin davacı üçüncü kişilerden ... Konfeksiyon Şirketinin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu, diğer davacı üçüncü kişi ... Şirketi ile ... Konfeksiyon Şirketi arasında haciz yapılan mahalle ilişkin kira ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı ile davacı/3. kişiler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklının istinaf başvurusunun incelenmesinde; haciz mahallinin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, borçlu şirket yetkilisi veya ortağının haciz mahallinde hazır bulunmadığı, haciz mahallinde bulunan evrakların nitelikleri itibariyle organik bağın varlığını kabule yeterli olmadığı, haciz adresinin, üçüncü kişi şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi olduğu, borçlu şirketin haciz adresinde faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

davacı üçüncü kişilerin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, davacı üçüncü kişiler lehine tazminata hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişiler ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı alacaklının temyizi yönünden;

A. Davalı alacaklının, davacı üçüncü kişi ... Konfenksiyon Tekstil San.Tic.A.Ş.'nin istihkak iddiasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı üçüncü kişi ... Konfeksiyon Şirketi toplam 15.000,00 TL değerinde menkulle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı nın altında kaldığı görülmüştür.

B. Davalı alacaklının, davacı üçüncü kişi ... Kumaş ve İplik San.A.Ş.'nin istihkak iddiasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-Davacı temyizi yönünden;

Alacaklının kötüniyetinin kanıtlanmamasına, İİK’nın 97/15. maddesinde aranan yasal şartların oluşmadığının anlaşılmasına, vekalet ücretine ilişkin husus istinafa getirilmediğinden istinafa getirilmeyen hususların temyiz incelemesine getirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.