Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3883 K.2025/5016

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Mahkemelerinde yargılamaya hakim olan ilkeler HMK'nın 24 ila 33. maddelerinde, hükmün nasıl oluşturulacağına ilişkin usüller, emredici bir şekilde, HMK'nın 297 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Dava, dava dilekçesi ile başlar, talebi/talepleri karşılayacak, HMK'nın 297/2. maddesine uygun şekilde oluşturulacak hüküm ile sona erer.

Sağlıklı bir yargılamanın yapılabilmesinin temel koşulu, talebin açık olmasıdır.

Talebin açık olmasına ilişkin sorumluluk davacı tarafa ait olmakla birlikte, talebin müphem ve/veya çelişkisi olması halinde talebi netleştirmek, varsa çelişkiyi davacı tarafa açıklatıp, sonuca gitme görevi hakime aittir.

Bu görev, HMK'nın 31. maddesi ile Hakime verilmiştir.

Hakim, talebin müphem ve/veya çelişkisi olması halinde talebi netleştirmek, varsa çelişkiyi davacı tarafa açıklatmak zorundadır.

Talep netleştirilmeden yargılama yapılıp, hüküm kurulamaz.

Somut uyuşmazlıkta;

Davacı vekili, 19.07.2024 tarihli dava dilekçesi ile ... Satış İcra Müdürlüğü 2023/884 Esas sayılı satış dosyasında yapılan ihalenin feshi talebi ile dava açmış,

Dilekçenin "KONU" bölümünde "... Satış İcra Müdürlüğü 2023/884 Esas dosyasından 17/07/2024 tarihinde saat İSTANBUL İLİ ... İLÇESİ ... MAHALLESİ ... MEVKİİ 43 ADA 11 PARSEL A BLOK ... KAT BAĞIMSIZ BÖLÜM NO: ... NOLU TAŞINMAZIN 1/1 HİSSESİ için yapılan ihalenin usulsüzlük sebebiyle feshi davasıdır" açıklamasında bulunmuş,

Dilekçe içeriğindeki açıklamalar bölümünün ilk parağrafında ise;

"... Satış İcra Müdürlüğü 2023/884 Esas dosyasından 18.07.2024 tarihinde İSTANBUL İLİ ... İLÇESİ ... MAHALLESİ ... MEVKİİ 43 ADA 11 PARSEL A BLOK 1. KAT BAĞIMSIZ BÖLÜM NO: ... NOLU TAŞINMAZIN için yapılan ihale aşağıdaki sebeplerle usulsüz olup feshi gereklidir." açıklamasına yer vermiş,

Dilekçenin netice-talep kısmında ise "KONU" bölümünde belirtilen 22 numaralı bağımsız bölümün ihalesinin feshini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde bu çelişkiye dikkat çekmiştir.

12.09.2024 tarihli duruşmada taraf vekilleri soyut bir şekilde dilekçelerini tekrarlamış, Mahkemece, davacı taraftan hangi taşınmazın ihalesinin feshinin talep edildiği sorulup, açıklatılmamış,

Dava ilk celsede reddedilmiştir.

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında talep "22 no'lu bağımsız bölüm" olarak yazılmış,

"Tüm dosya kapsamına göre.

18.07.2024 tarihli yapılan ihalenin feshinin talep edildiği, satış ilanı yapılan gazetenin tirajının 50.000'nin altında olmasının ihalenin feshi nedeni yapıldığı, ancak Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğünün yazı cevabına göre; ilan yapılan gazetenin tirajının 53.224 adet olduğu, Bafra İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kıymet takdirinin ilgililere tebliğ edilmediğinin belirtildiği, ancak kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin ve bu hususun şikayet konusu yapılması gerektiği ayrıca satışa hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle ihalenin feshi nedeni olmadığı,

taşınmazın imar durumuyla bilgilendirmenin satış ilanınında belirtildiği, açık artırma tutanağında şikayetçinin ihaleye katılıp katılmadığına ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği, davacı tarafın ihaleye katıldığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2024/1585 sayılı dosyasında yapılan ihalenin dosya borcunu karşılamadığı, bu nedenle ikinci bir taşınmaz ihalesinin yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, İİK 114/7-6. maddesine göre; alacağın teminatı kadar kendilerinden teminat alınmayacağının belirtildiği,

bu nedenle alacaklının teminat yatırmadan ihaleye katılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taşınmazın kıymet takdirine itiraz edildiği, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/836 Esas 2024/80 Karar sayılı ilamıyla kıymet takdirine itiraz şikayetinin kabulüne karar verildiği, bu nedenle kıymet takdirinin kesinleştiği, eski hacizlerin İİK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirildiği, bu nedenle ilk haciz geçerli olduğundan, yukarıda belirtilen nedenlerle ve resen ihalenin feshini gerektirecek usul ve yasaya aykırı herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından,

yapılan taşınmaz ihalesi usul ve yasaya uygun olduğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karardaki kıymet taktirine ilişkin karar aynı blok 1. kattaki "8" no'lu bağımsız bölüme aittir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş,

09.12.2024 tarihli İstinaf dilekçesinin SONUÇ VE TALEP kısmında aynen;

"Yukarıda açıkça izah edilen nedenlerle verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına yapılacak yargılama sonucu müvekkile ait İstanbul ... Mahallesi 43 ada 11 parseldeki A Blok 1.kat ...no.lu dairenin ... Satış İcra Müdürlüğü’nün 2023/884 Es. Sayılı dosyasından 28.06.2024 tarihinde yapılan ihalesinin feshini, dava ve vekalet giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda özetle; şikayetin reddi karşısında davacı/borçlu aleyhine para cezası verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarık;

"...Satış İcra Dairesinin 2023/884 Esas sayılı dosyasından gerçekleşen 43 ada 11 parsel A Blok 5.kat 22 nolu bağımsız bölüme ilişkin 17/07/2024 tarihli ihalenin feshine ilişkin şikayetin REDDİNE ve davacı/borçlu aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin 06.05.2025 tarihli temyiz dilekçesinin SONUÇ VE TALEP kısmında aynen "Yukarıda açıkça izah edilen nedenlerle verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne İstanbul ... Mahallesi 43 ada 11 parseldeki A Blok 1.kat 8 no.lu dairenin ... Satış İcra Müdürlüğü’nün 2023/884 Es. Sayılı dosyasından 28.06.2024 tarihinde yapılan ihalesinin feshine dava ve vekalet giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.

Bu dilekçeler ve verilen kararlar değerlendirildiğinde, davacının çelişkili taleplerde bulunduğu, hangi bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshinin talep edildiğinin açık olmadığı, hem İlk Derece Mahkemesince, hem de Bölge Adliye Mahkemesince bu çelişki ve müphemlik giderilmeden, hangi bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshinin talep edildiği açıklatılmadan yargılama yapılıp, karar verildiği anlaşılmıştır.

Hem İlk Derece Mahkemesinin, hemde Bölge Adliye Mahkemesinin HMK'nın 31. maddesi uyarınca çelişkili ve müphem olan talebi açıklatıp, netleştirmeden sonuca gitmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.