Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4020 K.2025/5055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ..., .. . .. .., ..., ve davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Davalılardan ..., Türkiye .. .. ... ile ...'ın temyiz itirazlarının ve 22 Nolu bağımsız bölüme ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2)Şikayetçinin 1 Nolu ve (arka sağ) 22 Nolu bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin 1 Nolu, 22 Nolu ve 22 Nolu (sağ arka) bağımsız bölümlere ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne, 22 Nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshine, 1 Nolu ve (arka sağ) 22 Nolu bağımsız bölümlerin ihalenin feshi talebinin reddine, her iki taşınmaz yönünden ihale bedelinin %5 oranında para cezasına hükmedildiği; kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına,

1 Nolu ve (arka sağ) 22 Nolu bağımsız bölümler hakkindaki ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu taşınmazlar yönünden işin esasının incelenmemiş olması nedeniyle davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 22 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshine karar verildiği, davacı ile bir kısım davalıların temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 1. bendi uyarınca; icra mahkemesi, satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.

Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamaz.

Şikayetçinin 22 Nolu bağımsız bölümde haczi olup, şikayetçinin İİK’nın 134/5. fıkrasında belirtilen resmi sicilde kayıtlı ilgilerden olduğu anlaşılmakla bu taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi ve yine 1 Nolu ve (arka sağ) 22 Nolu bağımsız bölümler yönünden ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 7343 sayılı kanunun 27. maddesi ile değişik 134/5. maddesi gereğince şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup, kararın para cezasına hasren ve re'sen bozulması gerekmiştir.