Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/448 K.2025/3991

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikâyetçi borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; satış ilanının usulsüz tebliği, müdürlükçe kendiliğinden şikâyete konu taşınmazın belli bir kısmının ihale dışı bırakıldığı ve bu şekilde yapılan düzeltme ilanının ise usule uygun tebliğ edilmediği, her iki ilan arasında kıymet takdiri farklılığı oluştuğu, ihaleye katılımın da işbu nedenle yeterli olmadığı ve sair şikâyetlerle ihalenin feshini talep ettiği,

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile birlikte 03.04.2024 tarihli ihalenin feshine karar verildiği,

Kararın davalı/alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikâyetin reddine ve şikâyetçinin ihale bedelinin %5’i oranında para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği,

Kararın şikâyetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK’nın 126/1 maddesine göre “İlan edilen metnin esasa müessir olmayan maddi hatalar nedeniyle tekrarlanması gerektiğinde, ihale tarihi değiştirilmeksizin hata ilanen düzeltilir.” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, İİK'nın 126/2. maddesinde ise; “... İlan edilen metnin esasa müessir olmayan maddi hatalar nedeniyle tekrarlanması gerektiğinde, ihale tarihi değiştirilmeksizin hata ilanen düzeltilir. Ancak bu düzeltme ilanının tarihi ile ihale tarihi arasında yedi günden az zaman kalmış ise, daha önce ilan edilen günden yedi iş günü sonrası için tespit edilecek günde satış yapılacağı düzeltme ilanında belirtilir. Bu düzeltme ilanı ilgililere ayrıca tebliğ edilmez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, icra müdürlüğünce; şikâyete konu taşınmaz ile ilgili olarak 22.03.2024 tarihinde ‘…bu 150 metrekarelik kısmı ve 60 metrekare alanlı sundurma kısım satılmayacak, tescillenmeyecek ve teslime konu edilmeyecektir..’ şeklinde düzeltme ilanına karar verilmiştir. İşbu ilana dayanak olarak ise Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.10.2022 tarih, 2021/137 Esas ve 2022/286 Karar sayılı ilamı ile davacı (alacaklı) bankanın davasının kabulü, tasarrufun iptali ve şikâyete konu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmış olması ile yine aynı dosyada alınan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporu gösterilmiştir.

Bu durumda, anılan mahkeme ilamında şikâyete konu taşınmazın belli bir bölümünün hariç tutulmasına ilişkin hüküm fıkrasında herhangi bir ibare yer almadığı fakat müdürlükçe anılan dosyada alınan bahse konu bilirkişi raporu esas alınarak düzeltme ilanı oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Kıymet Takdirine İtiraza ilişkin Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/79 Esas ve 2023/413 Karar sayılı dosyasındaki 11.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda aynı taşınmaz bir bütün olarak değerlendirilmekle, toplam kıymetin 5.109.942,37 TL olduğunun tespit edildiği, düzeltme ilanının aksine, herhangi bir bölüm ayrılmasına gidilmeden, işbu toplam bedel üzerinden satışa gidildiği görülmektedir.

Dolayısıyla, ihale konusu taşınmazın düzeltme ilanındaki gibi belli bir kısmının satışa konu edilmeyişi, bu durumun bütün halinde kıymeti belirlenerek satışa konu edilen taşınmazın tapu kaydında dahi yer almayışı karşısında 03.04.2024 tarihli ihaleye gelen teklif listesinde sadece ihale alıcısının yer alması ile başkaca bir teklif verenin de bulunmamasına ve ihaleye katılımın az olmasına neden olduğu bu durumun ihalenin feshini gerektireceği açıktır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.