Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/5687 K.2025/7257

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17.11.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr.... ve Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli 2021/332 E.-2023/295 K. sayılı ilamın hüküm kısmında; "...1- Dava konusu İzmir ile ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 1 01... parselde davacının 1/4 payı oranında davalı ...'in el atmasının ÖNLENMESİNE,

2-Davacının ecrimisl talebinin KISMEN KABULÜ ile; 60.000,00 TL ecrimisil bedelinin 01/07/2021 tarihinden itibaren her yıl için ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde, dayanak ilam kesinleşmeden takibe başlanılması nedeniyle takibin iptali ve bu talebin kabul görmemesi halinde ise ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir.

Alacaklı tarafından örnek 1 nolu takip talebiyle borçlunun el atmanın önlenmesi ve 206.211,67 TL toplam alacağın yasal faiziyle tahsilinin istendiği, aynı icra dosyası üzerinden 08.06.2023 tarihli örnek 4-5 nolu icra emri ile 14.09.2023 tarihli örnek 2 nolu tahliye emrinin düzenlendiği görülmüştür. Şikayetçi/borçlu şikayetinde, dayanak ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden takibin iptali ile ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... takibe dayanak ilamın Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2023 Tarih, 2021/3 32... /295 K sayılı ilamı olduğu, dayanak ilamın, El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil davası olduğu ve henüz kesinleşmediği ancak dayanak ilamın taşınmazın aynına taalluk etmediği gibi dayanak ilamın içeriğinde "Dava konusu İzmir ile Dikili ilçesi İslamlar Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 1 01... parselde davacının 1/4 payı oranında davalı ...'in el atmasının ÖNLENMESİNE ve Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ ile.

60.000,00 TL ecrimisil bedelinin 01/07/2021 tarihinden itibaren her yıl için ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ilişkin olduğu, bu durumda dayanak ilamda verilen müdahalenin meni ile el atmanın önlenmesi kararının taşınmazın aynının tartışılarak verildiğinden bahsedilemeyeceğinden ilamda taşınmazın aynının ihtilaflı ve çekişmeli olduğundan da bahsedilemeyeceği, bir başka deyişle dayanak ilam davalı tarafça mülkiyet ya da diğer bir ayni hak iddiasında bulunulmamış olup, mahkemece mülkiyete ilişkin bir ihtilafın çözümlenmesi yoluna gidilmediği,

bu halde, takip dayanağı ilamın icraya konu edilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği anlaşılmış olup dayanak ilam kesinleşmeden takibe başlanılması nedeniyle takibin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.(benzer içtihat. Gaziantep Bam 12.Hukuk Dairesi'nin 2024/1351 esas- 2024/1688 Karar sayılı ilamı)

Davacı tarafın diğer bir talebi olan icra emrinin ilama aykırı düzenlendiği iddiasıyla icra emrinin iptali isteminin değerlendirilmesinde. Dikili 1.Asliye Hukuk 2021/3 32... /2 Karar sayılı ilamı incelendiğinde. "Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ ile.

60.000,00 TL ecrimisil bedelinin 01/07/2021 tarihinden itibaren her yıl için ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği, ecrimil talebinin geriye dönük olarak 5 yıllık dönem için istendiği, mahkeme ilamında her dönem için ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte alınmasına karar verildiği ve icra ödeme emrine her yıl için ayrı ayrı faiz işletildiği, ödeme emrinin usulüne uygun olduğu anlaşılarak bu yöndeki şikayetin de reddine..." karar verildiği,

bu kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de benzer nedenlerle istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, borçlu tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK’nın 30. maddesinin 1. fıkrasında ‘‘Bir işin yapılmasına mütedair ilâm icra dairesine verilince icra memuru 24’üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilâmda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder.’’ hükmü düzenlenmiştir.

İcra İflas Kanunu Yönetmeliğinin 23. maddesinde; Taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin icra emri, (Örnek No 2) 25. maddesinde; Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına, bir irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına veya yükletilmesine ilişkin ilâmların yerine getirilmesinde icra emri, (Örnek No 4) 26. maddesinde; Para borcuna veya teminat verilmesine ilişkin ilâm veya ilâm niteliğindeki belgelere dayanan takiplerde icra emri, (Örnek No 5) özellikleri ve içerikleri düzenlenmiştir.

Taşınmazın tahliye ve teslimi başlıklı İİK'nın madde 26/1. fıkrası "Bir taşınmazın tahliye teslimine dair olan ilam, icra dairesine verilince icra müdürü 24 üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya yedi gün içinde hükmolunan şeyin teslimini emreder." hükmünü düzenlemiştir. İcra ve İflas Yönetmeliğinin 23. maddesi "Taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin icra emri" başlıklı olup, söz konusu maddede "icra emrine;

A)20 inci maddedeki kayıtlar,

B)Yedi gün içinde taşınmaz tahliye veya taşınır teslim etmesi,..." yazılı hükmü yer almaktadır. Yine tebliğe ekli uygulamalarda kullanılan "Örnek 2" nolu icra emri "Taşınır Teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin icra emri" başlıklı olup, icra emri metninde "İzmir İli, Dikili İlçesi, İslamlar Mahallesi, 1 01... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 1 01... parselin 1/4'ündeki el atmanın önlenmesi ve tahliyesi" yukarıda yazılı işbu emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) gün içinde (tahliye) ve teslim etmeniz, bu müddet içinde (tahliye) ve teslim etmezseniz..." şeklinde ihtarat yazılıdır.

Takibe konu ilam içeriğine göre borçlunun, alacaklının arsasında koyun otlatılmasından dolayı ecrimisile hükmedildiği, ileride borçlunun taşınmazdan tahliye ve teslimi ile ilgili bir hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında; ilam ile borçlunun bir bedel ödemeden taşınmazı işgal ettiğinden dolayı muarazanın önlenmesinin amaçlandığı, ilamın icra müdürlüğünün sadece mahallinde muarazanın önlenmesi hususunda ihtarat yapılmak suretiyle ilamı infaz etmesi gerekir. İlamın bu şekilde infazı için bir işin yapılmasına ilişkin örnek 4-5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Örnek 2 ödeme emri "Taşınır Teslimi veya Taşınmaz Tahliye ve Teslimine" ilişkin olup, bu ilama dayalı olarak böyle bir icra emri gönderilemez.

Şikâyete konu icra dosyasında örnek 4-5 nolu icra emirleriyle istenilen, bir işin yapılması (el atmanın önlenmesi) ve toplam 206.211,67 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili istemidir.

Örnek 2 nolu icra emri “Taşınır Teslimine veya Taşınmaz Tahliye ve Teslimine” ilişkin olup, dayanak Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli 2021/332 E.-2023/295 K. sayılı kararda, el atmanın önlenmesi ile birlikte 60.000,00 TL ecrimisil bedelinin 01.07.2021 tarihinden itibaren her yıl için ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte borçludan alınarak alacaklıya verilmesi hüküm altına alınmıştır.

Anılan ilamda taşınmazın tahliye ve teslimine dair herhangi bir hüküm ve ifade bulunmamaktadır. Alacaklı bu ilama dayalı olarak ecrimisil alacağın vekalet ücreti ve yargılama gideri için örnek 4-5 icra emri 101 ada, 14 parselin tamamı ile 13 parselin üzerindeki el atmanın önlenmesi ve tahliyesinin örnek 2 icra emri gönderildiği görülmektedir.

Örnek 2 nolu icra emri yerine “Para Borcuna veya Teminat Verilmesine veya Bir İşin Yapılması veya Yapılmamasına, İrtifak Hakkının veya Gemi Üzerindeki İntifa Hakkının Kaldırılmasına İlişkin İlamların Yerine Getirilmesine” ilişkin örnek 4-5 nolu icra emrinin gönderilmesi ile yetinilmesi yeterli ve gereklidir.

Belirtilen tüm bu nedenlerle ve özellikle de dayanak ilâmda taşınmazın tahliyesine ve teslimine dair bir ibarenin bulunmamasından ötürü, yukarıda bahsedilen yasa ve yönetmelik hükümleriyle dayanak ilâmın lafzına aykırı icra emri düzenlenemez. Kural olarak; icra mahkemesi, dayanak ilâmın lafzıyla bağlı olup, te’vil yoluyla ilâm ve hükmü yorumlayamaz. İlâmın aynen infazıyla görevli olup, şeklî yargılama ve usul hükümleri icra hukukunda etkilidir(Zira 8. Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarih ve 2015/14747 Esas-2017/15744 Karar, 8. Hukuk Dairesinin 06.12.2017 tarih ve 2015/15202 Esas-2017/16245 Karar, 12. Hukuk Dairesinin 30.04.2024 tarih ve 2023/8286 Esas-2024/4067 Karar, 12. Hukuk Dairesinin 03.06.2024 tarih ve 2023/8002 Esas-2024/5661 Karar sayılı kararları da benzer niteliktedir).

Yukarıda anlatılan nedenlerle; İİK’nın ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri, emsal içtihatlar dikkate alınarak, şikayetin kısmen kabulü ile örnek 2 nolu icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki Dairemizin sayın çoğunluğunun onama kararına katılamıyoruz.17.11.2025