Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/7146 K.2025/8518

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı ile davacılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Taşınmazı ipotek yüküyle devralan taşınmaz maliki ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, ipotek borçluları ..., ... ve ...’ün İcra Mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ipotek borçlusu ... tarafından şikayete konu edilen Mersin İli, ... İlçesi, ...

Mah., 6387 Ada, 3 Parsel, A Blok, 40 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın güncel malikinin ... olduğunun anlaşılması nedeniyle adı geçen yeni malike, mahkeme gerekçeli kararın tebliği ile istinaf kanun yoluna başvurma ve istinafa cevap verme sürelerinin beklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği,

mahkemece geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesinin ardından dosyanın yeniden Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince, takibe konu taşınmazların, şikayetçiler tarafından edinildiğinin takibin başlatılmasından sonra öğrenmesi nedeniyle, şikayetçilerin takibe dahil edilmeleri için alacaklı tarafından icra müdürlüğüne ek takip talebi sunulması gerekirken, bu usule uyulmadan doğrudan icra emri gönderilmesi talep edildiğinden şikayetçiler ... ve ...’ün takibe usulüne uygun olarak dahil edilmiş kabul edilemeyeceği,

şikayetçi ...'ün takibe konu taşınmazını ilk derece mahkemesi karar tarihinden önce devretmesi nedeniyle taraf sıfatının sona erdiği, ilk derece mahkemesi kararı tebliğ edilmesine rağmen yeni malik ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetçiler ... ve ...’ün istinaf başvurularının kabulüne, şikayetçi ...’ün istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçiler ... ve ...’ün şikayetinin kabulü ile takibin, anılan şikayetçiler yönünden iptaline ve (taşınmazı ipotek yüküyle devralan taşınmaz maliki) ... yönünden şikayetin reddine karar verildiği,

kararın, alacaklı ve taşınmazı ipotek yüküyle devralan taşınmaz maliki tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Somut olayda, alacaklı tarafından asıl borçlular ile birlikte ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, şikayetçi ...’ün takibe konu A Blok 40 Bağımsız Bölüm numaralı ipotekli taşınmazın maliki olarak takibin iptali isteminde bulunduktan sonra, taşınmazı (ilk olarak) 16.12.2022 tarihinde dava/takip dışı üçüncü kişilere satarak devrettiği, sonrasında yapılan satışlar sonucunda taşınmazın, 17.08.2023 tarihinde, temyiz eden yeni malik ... tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2025 tarihli geri çevirme ilamı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının yeni malik ...’a tebliği ile istinaf prosedürünün işletilmesine karar verilmesi yerinde ise de, yeni malik tarafından mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı halde istinaf başvurusunda bulunulmuş gibi aleyhine hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

Bununla birlikte, şikayet başvurusunda bulunmayan yeni malik yönünden işin esasının incelenmesi mümkün olmadığı gibi, esastan inceleme yapılmadığı halde şikayetin esası incelenmişcesine (yeni malik) hakkında şikayetin reddine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, yeni malikin istinaf başvurusunda bulunmadığı ve şikayetin tarafı olmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.