Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/7515 K.2026/250

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; icraya konu ilama ilişkin alacağın öncelikle idareden yazılı şekilde talep edildikten sonra icraya konabileceği, Kamulaştırma Kanunu'nun ek 4. maddesi gereğince bu koşul sağlanmadan başlatılan takibin hukuka aykırı olduğu iddiası ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince başvuru şartının yerine getirildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanunu'nun ek 4. maddesi (Ek:16/11/2022-7421/5 md.); "Bu Kanun uyarınca mahkemelerce hükmedilen bedel, tazminat, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, otuz gün içinde yatırılır. Bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde icra olunur." hükmünü içermektedir

Yukarıdaki yasal düzenleme uyarınca kuruma başvuru yapılması takip şartı olup, bu madde kapsamındaki şikayetler, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak yapılabilir.

Somut olayda, davalı alacaklılar tarafından takipten önce ... kanalıyla kuruma başvuru yaptıklarına ilişkin beyanda bulunulmuş ve başvuruya ilişkin ... gönderi takip numarası bildirilmiştir.

Mahkemece gönderi içeriğine ilişkin ...'ye yazılan müzekkereye verilen 05.04.2024 havale tarihli cevap içeriğinden; dayanak ilamda alacaklılar vekili olarak ismi geçen Av.... tarafından iadeli taahhütlü olarak Karayolları Van 11. Bölge Müdürlüğü Kamulaştırma Birimine gönderilen tebligatın barkod sorgulamasında 18.07.2023 tarihinde ...’e evrakın teslim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece borçlu kuruma gönderinin içeriğine ilişkin yazılan müzekkere verilen 20.05.2024 havale tarihli cevapta “...bahse konu posta gönderi zarfında müzekkere evrağı haricinde başka bir belge bulunmadığı” bildirilmiş olup, gönderi takip bilgilerinin eklendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda ...'ye ve borçlu kuruma yazılan müzekkere cevapları ve ekindeki gönderi takip bilgilerinin incelenmesinde; alacaklı vekilinin iadeli taahhütlü gönderdiği tebligat içeriğinde, alacaklının şikayete konu takibe başlamadan önce idareye yönelik ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin belge olduğu ispatlanamamıştır.

Tebligat Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligatı düzenleyen 20. maddesinin 2. fıkrasında: "Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir." hükmünü içermektedir.

Kaldı ki, alacaklılar tarafından takipten önce başvuru yaptıklarını iddia ettikleri gönderi içeriğinden, alacaklıların Karayolları Van 11. Bölge Müdürlüğü Kamulaştırma Birimine başvuru yaptıkları, başvurunun 18.07.2023 tarihinde ...’e teslim edildiği, tebliğatın tüzelkişiliği olmayan Karayolları Van 11. Bölge Müdürlüğü Kamulaştırma Birimine gönderildiği anlaşılmış olup, alacaklılar tarafından yapılan başvurunun Genel Müdürlük adına tebligat almaya yetkisi olmayan birime yapıldığı, bu haliyle de Kamulaştırma Kanunu'nun ek 4. maddesi gereğince başvuru şartının yerine getirilmediği görülmektedir.

O halde; mahkemece usulüne uygun başvuru olmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.