Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8066 K.2026/653

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun İcra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak senedin tüketici senedi olduğu nedenle nama yazılı olarak düzenlenmesi gerektiği, senet üzerinde malen kaydı olup mal alınmadığından borcun bulunmadığı, senet üzerinde tahrifat yapıldığı ve senet bedeli olarak rakam kısmında 1.675.000 TL yazılı olmasına karşın yazı ile yazılan kısımda ''binaltıyüzyetmişbeşbin'' yazılı olduğu, farklılık durumunda yazı ile yazılan 1.675 (binaltıyüzyetmişbeş) TL'nin geçerli olduğu hususlarını belirterek borca itirazda bulunduğu,

İlk Derece Mahkemesince, itirazın kısmen kabulü ile senette tahrifat olmadığı ve senedin yazı ile yazılan kısmına üstünlük tutulması gerektiği gerekçesi ile takibin kısmen durdurulmasına ve 1.675,00 TL asıl alacak ile 178,11 TL işlemiş faiz olmak üzere devamına, karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanır.

Somut uyuşmazlıkta; takip konusu senet üzerinde rakamla gösterilen bedelin 1.675.000,00 TL, yazıyla gösterilen bedelin ise "'bin altı yüz yetmiş beş bin'" olduğu, takip talebinde takip dayanağı belgenin 1.675.000,00 TL tutarlı bono olarak gösterildiği, mahkemece hükme esas alınan 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda, senette tahrifat yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde senet metninde tahrifat bulunmaması halinde 6102 sayılı TTK md. 778/2-c göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun md. 676/1 gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmış olup içtihatlarımız da bu yönde ise de somut olayda, takip konusu senedin rakamla gösterilen bedeli 1.675.000,00 TL, yazı kısmındaki bedeli ise bin altı yüz yetmiş beş bin olup gerçek ve farklı bir rakamı ifade etmediği,

yazı ile gösterilen bedeldeki durum maddi hataya müstenit olup bir bütün olarak değerlendirildiğinde, senet metninde gösterilen bedelin 1.675.000 TL'yi ifade ettiği anlaşılmaktadır. Aksi yöndeki kabul aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına sebebiyet verecek niteliktedir.

O halde mahkemece, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.