Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8104 K.2025/8273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesince; 2013/133 Esas, 2015/15 Karar, 23.01.2015 tarihli kararıyla yetkisizlik kararı verilmiş, bu karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/12929 Esas, 2019/9093 Karar sayılı kararıyla "istihkak davası asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. 6100 sayılı HMK’nın 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. Öncelikle haciz yapılan borçlunun belirlenmesi, hangi borçlu hakkında haciz yapılıyorsa ona karşı husumet yöneltilmesi, yetki kurallarının da bu çerçevede incelenmesi" yönünde bozulmuştur.

Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesi 16.12.2022 tarih, 2020/119 Esas, 2022/156 Karar sayılı ilamıyla davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Yargılama giderlerini taraflar üzerinde bırakmış, taraflar lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, alacaklı ve üçüncü kişinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava üçüncü kişinin İİK 96-97 maddelerine göre açtığı istihkak davası, karşı dava ise alacaklının İİK'nın 97/17. maddesine dayalı açtığı tasarrufun iptali davasıdır. Karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının amacı, bir alacağı ödememek için, mal varlığını azaltıcı veya artışını önleyici nitelikte, borçlu tarafından yapılan tek taraflı hukuki işlemler ve fiillerle, borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kişilerle yaptığı tüm hukuki işlemleri alacaklının alacağı ile sınırlı olarak hükümsüz sayarak işlem konusu mal veya hak üzerinde borçluya aitmiş gibi cebri icraya devam edilerek alacaklının alacağını almasına imkan sağlamaktır.

İptal davası, icra hukuku yönünden alacaklıya alacağını tahsil olanağı sağlayan nispi nitelikteki yasadan ... bir dava olup, tasarrufa konu malların aynı ile ilgisi yoktur.

İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davasını açan davacının tasarrufun iptali davası sabit olduğu taktirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde, cebri icra yolu ile alacak miktarı kadar hakkını alma yetkisini elde eder ve söz konusu malın haczedilmesini ve satışını isteyebilir.

Davacı-karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından açılan istihkak davasında dosya borcu infaz edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İcra dosyası borcunun ödenmesi ile mal üzerindeki haciz de kalkar. Alacağını tahsil eden alacaklının icra takip işlemlerine devam etmekte hukuki yararı kalmamıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/45735 sayılı dosyasından mahkemeye verilen 15.12.2022 tarihli cevaba göre de icra dosyası 05.09.2022 tarihinde infazen kapatılmış, hacizler kaldırılmıştır.

Ayrıca mahkeme dosyasına alacaklı vekilinin 11.11.2022 tarihli verdiği dilekçeyle de icra dosyasının infaz edildiği, hacizlerin kalktığı, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.

HMK'nın 114/1-4. maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın davanın açıldığı tarih itibariyle mevcut olması yeterli değildir. Dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar hukuki yararın devamı gerekir.

Somut olayda, icra dosya borcu tahsil edilmiş olduğundan, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, başlangıçta mevcut olan hukuki yarar ortadan kalkmıştır. O halde asıl dava olarak açılan istihkak davasının konusuz kaldığı durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir.

Bu durumda davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken haklılık değerlendirilmesi yapılmaması doğru görülmemiştir.

Ayrıca önceki bozma ilamında belirtilen şekilde, alacaklı vekili dava konusu haczin.... ve ... Tarım Ürünleri Şirketi hakkında yapıldığını beyan etmiş olmasına rağmen tüm borçluların taraf gösterilmesi ve karar başlığında asıl davada borçluların davacı-karşı davalı, karşı davada ise tüm borçluların davacı-karşı davalı olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.