Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8632 K.2025/8356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek borçlusu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpotek borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, mahkemece, anılan kararın tefhiminden itibaren on günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verildiği, şikayetçi ipotek borçlusu ile davalı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ek kararı ile kararın şikayetçi vekilinin bizzat katıldığı duruşmada tefhim edildiği,

bu tarihten itibaren süresi içerisinde istinaf isteminde bulunulmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, şikayetçi ipotek borçlusu tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun, mahkeme kararının şikayetçi vekiline tefhiminden itibaren süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmadığı gerekçesi ile davalı borçlunun asıl karara yönelik istinaf başvurusunun davalı tarafından açılmış ihalenin feshi davası bulunmadığı gerekçesi ile ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği,

kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce, şikayetçinin temyiz istemi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 365/3. maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine, davalı asıl borçlunun temyiz istemi yönünden ise kararda isabetsizlik bulunmadığından bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği, şikayetçi ipotek borçlusunun, kanun yolu başvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunduğu,

Anayasa Mahkemesi’nin İkinci Bölümünün, 12.03.2025 tarih, 2022/13323 Başvuru Numaralı kararı ile bireysel başvurunun kabulüne,

- Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, - Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine,

- Kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapılması için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine iletilmek üzere Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin hak ihlali kararı çerçevesinde gerekçesi açıklanmamış hükmün tefhim edilmiş bir hüküm sayılamayacağı, gerekçeli karar tebliğ ya da tefhim edilmeden kanun yoluna başvurma süresinin başlamayacağı,

gerekçeli karar tebliğ edilmeden tefhimle başlatılan süre nedeniyle istinaf isteminin reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin ek kararının hatalı olduğu gerekçesi ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek şikayetçinin esasa yönelik istinaf isteminin incelendiği ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile şikayetçinin İlk Derece Mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, şikayetçinin İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli asıl kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.