Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10522 K.2012/6459

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Müştekinin zararının diğer sanık ...’ın babası tarafından karşılandığı, etkin pişmanlık hükümlerinden ancak bizzat pişmanlık gösteren failin yaralanabileceği, bu itibarla müştekinin zararını karşılama hususunda herhangi bir katkısı olmayan sanık ... hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken ¼ oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde sanıkların suç tarihinde 18 yaşından küçük olduklarının ve önceden hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkumiyetlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi yollaması ile aynı yasanın 50/1. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,