Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10633 K.2012/6121

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın ikrarına, sanığa ait parmak izi tespitine, iddia, savunma, müşteki beyanlarına, bilirkişi incelemesi ile dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak;

1-Sanığın hırsızlık suçunu... ile birlikte işlediğini söylemesinin,suçun maddi eser ve delillerini uydurmak olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, sanığın uydurduğu eser ve delillerin neden ibaret olduğu da açıklanmadan sanığın cezasının 5237 sayılı TCK’nın 267/2. maddesi uyarınca artırılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, ... ve ... hakkında dava açılmadan önce iftirasından döndüğü anlaşıldığına göre, 5237 sayılı TCK’nın 269/2. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin yollamasıyla 43/1. maddesine göre sanığın tek bir beyanla birden fazla mağdura karşı aynı suçu işlemiş olması nedeniyle müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken mağdur sayısınca suç oluştuğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,