Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11282 K.2012/10395

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... ’ın hükümden sonra sunduğu 01.03.2012 tarihli dilekçesinde, “olay nedeniyle oluşan tüm zararının sanık ... tarafından 12.10.2008 tarihinde karşılandığını” belirtmiş olması dikkate alınarak; adı geçen mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bu açıklamaya yer vermediği ve sanığın da bu doğrultuda savunma yapmadığı gözetilmek suretiyle, bu açıklamanın sanığa daha az ceza verilmesini sağlamak amacıyla, mağdurun özgür iradesi saptırılarak yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılıp, karar yerinde irdelenerek sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-3.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,