Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12297 K.2012/15003

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

... Eğitim ve Geliştirme Vakfı’nın bulunduğu binanın ikinci katında 06.08.2002 tarihinden 3-4 ay önce tekstil tasarım kursuna katılan sanığın, 06.08.2002 tarihinde bu defa önce ...

Eğitim ve Geliştirme Vakfı’nın sağlam ve muhkem giriş kapısını tornavida ile zorlayıp kilidi kırarak açıp içeriden suça konu bilgisayar malzemelerini çaldıktan sonra buradan çıkıp, aynı katta bulunan Mesleki Eğitim Küçük Sanayi Destekleme Vakfı’nın işyerine girip çekmecelerden birinin içinde bulunan kapalı kutuyu tornavida ile açıp iki adet çek ve ondört milyon lira ile iki adet çelik kasa anahtarını alıp kasanın bulunduğu odaya geçtikten sonra çelik kasayı anahtarla açtığı ve kasadan da hırsızlık yaptığı 11.08.2002 tarihli yer gösterme tutanakları ile 06.08.2002 tarihli müracaat ve görgü tespit tutanakları içeriğinden anlaşılması

karşısında; sanığın gerçekleşen eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) ve 493/2, 522 (pek fahiş) maddelerinde yazılı ayrı yerlerden ayrı kişilere ait iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 493/1, 80, 522 (pek fahiş), 59 maddeleri ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 53; 151/1, 53 ve 142/2-d, 143, 53; 116/2-4, 53; 151/1, 53 maddelerinde düzenlenen hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu,

mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de. 765 sayılı TCK'nın 493/2, 80, 522 (pek fahiş), 59 maddesi ile yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olması nedeniyle, sonuca etkili görülmemiştir.