Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12464 K.2012/15538

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların gece vakti, yakınana ait bina niteliğindeki işyerinin, sağlam ve muhkem giriş kapısı üzerindeki muhkem asma kilidi kırıp kapıyı açarak, hırsızlığa teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b,143 maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ve yakınma bulunduğu için TCK'nun 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suçlar yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca.

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,