Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12479 K.2012/22502

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

somut olayda sanıkların eyleminin,suçun gündüz vakti işlenmesi ve müştekinin şikayetçi olmaması sebebiyle sadece 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu 5237 sayılı TCK 142/2-d, 53 maddeleri ile 765 sayılı TCK 493/1-2-son, 522 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden sanıkların eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/2-d maddesinin yanında 116/1 ve 151/1 maddelerini de ihlal ettiği belirtilerek bu suçlardan dolayı hükümler kurulup lehe yasa değerlendirmesinin buna göre yapılarak yazılı şekilde uygulama yapılması