Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12487 K.2012/13911

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2005 gün ve 2004/1538 E. 2005/791 K sayılı önceki hükmün süresinden sonra temyiz edilmesi sebebiyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra,

aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyizi sonucu dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan iadesi üzerine, duruşma açılarak sanık ile birlikte hükümlü hakkında da yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

Sanık ... Açar hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın, suç tarihinde gece vakti müştekinin işyerinin sağlam ve muhkem asma kilidini kırmak suretiyle içeri girip hırsızlık yaptığı ertesi günü tesadüfen yakalandığında hırsızlık yaptığını kabul edip yer göstermede bulunarak çaldıklarının bir kısmının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında;

suç tarihinde yürürlükte olan ve eyleme karşılık gelen 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/son (müştekinin kısmi iadeyi kabul etmesi halinde),53 ve uzlaşma gerçekleşmediği takdirde 116/2-4, 119/1-c, 53/1- 151/1, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp sonuç cezaların bulunarak lehe yasanın tespit edilmesinde zorunluluk bulunması,