Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1339 K.2012/2465

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK'nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemece yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporu ve sanık ikrarına göre; suç tarihinde sanığın, zeminden 3.60 metre yükseklikteki müştekiye ait evin oturulan 2. katına, inşaat halindeki birinci katta bulunan ve takılı olmayan demir profil ve sacdan mamül kapıyı duvara dayayıp merdiven gibi kullanarak 2. kat balkonuna çıktığı ve buradaki muhkem olmayan pencere camını kırarak eve girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde tanımlanan suni vasıtayla engel aşılarak haneye girilmek suretiyle hırsızlık olduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine,

eylemin gece vakti binadan hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması ile aynı nevi suçtan mükerrir olan sanık hakkında 765 Sayılı TCK'nın 522/son maddesine aykırı şekilde değer azlığı nedeniyle cezasında indirim yapılarak yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, 765 Sayılı TCK’nu uygulamasının lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.