Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13508 K.2012/22974

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde,

5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23/1. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

26.03.2004 tarihli bilirkişi raporunda zorlanarak açıldığı belirtilen pimapen pencerenin muhkem olmadığı ve şahsi çeviklik gerektirmediği, 24.05.2004 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, her ne kadar muhkem olmayıp şahsi çeviklik gerektirmese de pencerenin tornavida ile kanırtılarak açılmasından dolayı eylemin suni vasıta kullanılarak hırsızlık olduğu belirtilmiş ise de, pimapen pencerenin suni vasıta kullanılarak açılması durumunda dahi muhkem olmasının şart olduğu ve pencerenin bu özellikte olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan hırsızlık suçu 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 05.10.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,