Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13820 K.2012/12965

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın müştekilerden ...'ın bina vasfındaki ahırının duvarını demirle delmek suretiyle büyükbaş hayvan hırsızlığı şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin zamanaşımı nedeniyle bozma ve düşme isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın müştekilerden ...'a yönelik büyükbaş hayvan hırsızlığı eylemleriyle, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın müşteki ...'a yönelik büyükbaş hayvan hırsızlığı şeklindeki eylemleriyle ilgili olarak dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ....ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında müştekiler ..... ve ...'ya yönelik eylem nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın müştekilerden ... ve ...'nın bina vasfındaki ahırının eklentisi niteliğindeki yerden gece vakti büyükbaş hayvan hırsızlığı şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.'nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 15.05.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., .....ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,