Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13836 K.2012/18565

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, müştekinin işyerinin sağlam ve muhkem olan kepenginin asma kilidini ve işyeri giriş kapısının camını kırıp içeri girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kepenk asma kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin kırılarak açılması söz konusu olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53;

116/2, 53 ve 151/1, 53 maddelerine uyan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de.

765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (hafif), 59 maddesi ile yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olması nedeniyle, sonuca etkili görülmemiştir.