Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15432 K.2012/7512

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... müdafiinin, 25/03/2009 tarihinde tebliğ edilen Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2009 tarih, 2006/249 Esas, 2009/102 Karar sayılı kararına karşı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 02/04/2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Soruşturma aşamasında, 28/11/2005 günü polis görevlilerince olay hakkındaki bilgisine başvurulan ve bu ifadesinde 26/11/2005 günü saat 20:30 – 21:10 sularında iki kez ... çarşısının karşısında bulunan ... Elektrik isimli iş yerinin önünde sanık ...'i gördüğünü beyan eden ...'ın, usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılıp tanık olarak dinlenmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi ;

2-Aynı olayın irdelendiği, suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanıklar hakkında açılan kamu davasına ilişkin kovuşturma dosyasının istenip incelenerek yargılamaya konu olan bölümlerle ilgili evrakların onaylı örneklerinin çıkarılıp dosya içerisine konulmadan eksik inceleme ile karar tesis edilmesi;

3-Mala zarar verme suçundan, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi;

4-Suç tarihinden öncesine ait kesinleşmiş mahkumiyet hükümleri bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri bakımından, söz konusu mahkumiyet hükümlerine ilişkin ilamların bir örneğinin dosyaya alınıp, kesinleşme ve infaz tarihlerinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

5-Mahkum olan sanıklar aleyhine katılan lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilirken sanıkların ayrı ayrı payları oranında sorumlu tutulmaları yerine "sanıktan alınarak katılana verilmesine, sanıktan alınarak hazineye irad kaydına" karar verilmesiyle yetinilmesi,

6-Suçun 26/11/2005 – 207/11/2005 tarihleri arasında belirlenemeyen bir saatte işlendiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 30/11/2005 şeklinde hatalı olarak gösterilmesi;