Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15861 K.2012/9652

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince hırsızlık suçundan 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde belirtilen koşullara aykırı olarak, hırsızlık suçu ile ilgili olarak, “Sanığın cezasının TCKInın 51/7. maddesinde belirlenen nedenlerle infaz edilmesi durumunda sanığın TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına ve TCK'nın 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

cezanın infazından sonra her hangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman bilirkişi görevlendirilmeden sanığın 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" mala zarar verme suçuyla ilgili olarak ise, “sanığın cezasının TCK'nın 51/7. maddesinde belirlenen nedenlerle infaz edilmesi durumunda sanığın TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına ve TCK' nın 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra her hangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman bilirkişi görevlendirilmeden sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,