Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/16130 K.2012/415

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Müşteki ...'a yönelik eyleme ilişkin hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi raporunda “balkon kapı ve penceresinin üzerinde bulunan sağlam ve muhkem demirden yapılmış korkuluğun, belli bir güç kullanarak insanın girebileceği şekilde eğerek, camın kırılıp içeri girilerek hırsızlık eyleminin gerçekleştiğinin” belirtilmesi, olay yeri inceleme ve tespit tutanağının da ki tespitlerin bunu desteklediği dikkate alındığında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi kapsamında olduğu; suç konusunun değerinin belirlendikten sonra, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesi ile sanık hakkında uygulanma yapılması gerektiği;

sanığın yakalandığında çaldığı kamerayı sattığı kişiyi söylemesi üzerine çalınan eşyalardan kameranın, kollukça basit araştırma ile bulunarak zapt edilip müştekiye tesliminden, sanığın iadeye yönelik iradeleri ile kısmı iadenin sanık tarafından sağlandığı anlaşılması karşısında: hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için mağdurun rızası gerektiğinden, mağdura rızasının olup olamadığının sorulması ve suç saati ile ilgili müştekinin ifadeleri arasında çelişki olması ve sanığın sonraki aşamalarda suç saatini belirtiği ikrarından dönmesi nedeniyle,

suç saatinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, belirlenemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilip.

5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlendikten sonra; suçun niteliği ve ceza süresine göre de.

08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun Geçici madde: 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesi ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 2-Müşteki ...'a yönelik eyleme ilişkin hükmün incelenmesinde,

Bilirkişi raporunda “sağlam ve muhkem demirden yapılmış pencerenin korkulukların duvara monte edilen kısımlarını alet kullanmak suretiyle yerinden söktüğü sağlam ve muhkem ahşaptan yapılmış pencerenin kanadını alet kullanmak suretiyle kırarak içeri girilerek hırsızlık eyleminin gerçekleştiğinin” belirtilmesi, olay yeri inceleme ve tespit tutanağının da ki tespitlerin bunu desteklediği dikkate alındığında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi kapsamında olduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması;

suç konusu çalınan eşyaların değeri ile ilgili dosyada müştekinin belirtiği 2.500.YTL. dışında bir tespitin bulunmadığı ve 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanması sırasında 2.500 TL miktarın suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre pek aşırı kabulü yerine değerin normal kabul edilerek uygulama yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

3-Müşteki ...'e yönelik eyleme ilişkin hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda “dairenin üzerinde bulunan sağlam ve muhkem demirden yapılmış korkuluğu, belli bir güç harcayarak kaynak yerinden kırdığı, kırdığı yerden pencere üzerinde bulunan normal camı kırarak pencerenin kanadını açarak içeri girilerek hırsızlığa teşebbüs eyleminin gerçekleştiğinin belirtilmesi, olay yeri inceleme ve tespit tutanağının da ki tespitlerin bunu desteklediği dikkate alındığında sanığın eyleminin765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi kapsamında olduğu ve sanığın sonraki aşamalarda suç saatini belirtiği ikrarından dönmesi nedeniyle suç saatinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

belirlenemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilip.

5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlendikten sonra; suçun niteliği ve ceza süresine göre de.

08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun Geçici madde: 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesi ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,