Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/17640 K.2012/23637

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25.12.2005 tarihli baro görevlendirme yazısına göre sanıklar ... ve ...'na; Avukat ...'in müdafii olarak atandığı ve avukatın sanıklar müdafii sıfatıyla duruşmaları takip ettiği, hüküm duruşmasında avukatın sanık ... müdafii olduğunun belirtilmesinin sadece onun müdafiisi olduğu anlamına gelmeyeceği ve avukat ...'in sadece sanık ... hakkında verilen kararı 22.10.2007 tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinin, dolayısıyla sanık ... hakkında temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu sanık hakkında onama ve bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanık müdafiinin temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanıkların eylemine uyan dolandırıcılık suçu 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanıkların hükümlülüğüne karar verildiği 18.10.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

C-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanık hakkında uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine 142/1-d maddesinin yazılmış olması yerinde giderilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.