Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18045 K.2012/19343

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nun 141/1 maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezası üzerinden teşebbüs nedeni ile TCK'nun 35/2. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 4 ay hapis cezası olarak, yine buna bağlı olarak da TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 ay 10 gün hapis cezası verilmek sureti ile fazla cezaya hükmedilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan; ''...sanığa verilen cezada TCK'nın 35/2. md. gereğince 3/4 oranında indirim yapılarak sanığın 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölüm çıkartılarak yerine;