Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1827 K.2012/2696

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 13.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan ve sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Sanıkların eylemlerinin 142/1-a maddesine uyan hırsızlık ve 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar verme suçlarının yanında aynı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından, sanıklardan ... 15 yaşından küçük olduğu halde, gerekçeli kararda 15-18 yaş grubunda yazılması ve hapis cezası paraya çevrilirken 9 ay 10 gün yerine 8 ay yazılması sonuç cezayı etkilemediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.