Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/19349 K.2013/8442

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanık ... 'ın müştekinin aracını çaldığına ilişkin diğer sanık ...'un başkaca yan delille desteklenmeyen atfı cürmünden başka mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...'un şüphe üzerine yakalandığında, kolluğa suça konu aracı terkettikleri yeri göstermek suretiyle aracın bulunmasını ve müştekiye aracın yakıtı harcandığından kısmen iadesini sağlaması karşısında; sanık hakkında kısmi etkin pişmanlık nedeniyle yapılacak ceza indirimine rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ... hakkında karar verilirken her iki TCK yönünden yapılan değerlendirmede, 5237 sayılı TCK'ya göre hırsızlık suçuna konu araca verilen zararın mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı da göz önüne alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesi gereğince ceza belirlenirken sanığın sabıkasız oluşu, suça konu aracın değerinin 1300 TL olması karşısında; cezanın üst sınırın daha altında belirlenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile üst sınırdan ceza tayini,