Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/20608 K.2013/6584

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, mağdurun evinin önündeki bahçesine giren sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçundan dava açıldığı, bahçede bağlı büyükbaş hayvanın çalınmasına uyan TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Mahkeme tarafından hükme esas alınan, olayın tek tanığı olan ...'ın yargılama sırasında sanığı ilk gördüğünde dut ağacına bağlı ineğin ipini sökmüş ve bahçenin ortasında durduğunu görünce bağırdığını ve sanığın bunun üzerine kaçtığına ilişkin beyanına karşın, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığı amcası olan mağdurun evinin bahçesi içinde bulunan sanığın kendisini görünce yere uzandığını beyan ettiği, tanığın şüpheli sıfatı ile alınan ifadesinde de benzer beyanlarda bulunduğu ve büyükbaş havyandan bahsetmediği,

sanık aşamalarda mağdurun evinin bahçesine hint keneviri bitkisi almak için geldiğini savunduğu ve 07/07/2005 tarihli jandarma tarafından tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağında da büyükbaş hayvandan bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında, tanık ...'ın yeniden dinlenilerek ifadeler arasındaki çelişki giderildikten sonra olay tarihli tespit tutanağında yer alan tutanak tanıklarından büyükbaş hayvan hırsızlığına yönelik tespitleri de sorulup dinlenerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,