Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/20722 K.2012/12654

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın ve müdafiinin aşamalardaki beyanlarında, müştekinin ibraz etmiş olduğu faturada, bilgisayarın seri numarası yazılı olmadığından, sanıktan alınan bilgisayarın müştekiye ait olduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığını ifade etmeleri, bilirkişi raporunda da ibraz edilen belgede seri numarası ile model numarasının yer almadığını belirtilmesi karşısında; suça konu bilgisayarın İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün ilgili birimine gönderilerek üzerinde ayrıntılı inceleme yaptırılmak suretiyle müştekiye ait olup olmadığı kesin bir biçimde saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığm ...'in iş yerinden ince uzun boylu, seyrek saçlı birisinden bilgisayarı satın aldığım beyan etmesi karşısında, sözkonusu iş yerinde kolluk marifetiyle yaptırılacak araştırma sonrasında tarife uyan birinin çalışıp çalışmadığı belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın eyleminin aynı Yasanın 142-1-a maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

5-Sanık hakkında kumlan hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak ayni gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nm 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,