Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21254 K.2011/3558

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen düşme kararına karşı temyiz talebi bulunmadığından, bu suç yönünden temyiz talebinin reddini isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddesinde yer alan "lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında, suç ve cezaların tespitine ilişkin olay tarihinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK ile sonradan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ve mağdurun 22.07.2008 tarihli duruşmada mağduruyetinin giderildiğine ilişkin beyanından zararın kovuşturma evresinde giderildiğinin anlaşılması karşısında.

5237 Sayılı TCK'nun 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağı da değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 Sayılı Yasada eylemin 142/1-b maddesinde düzenlendiği ve alt sınırdan 2 yıl hapis cezası gerektirdiğinin kabulü ile 765 sayılı yasanın sanık lehine olduğu kabul edilerek 491/3. Ve 81/2. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,