Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22135 K.2012/24428

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasına takdiren yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları açısından bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki e bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sanıkların sadece 53/1-a-b-c ve d bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

2-Sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 Sayılı CMK’un 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu