Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2276 K.2012/861

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’a ait cep telefonunun 16.07.2003 tarihinde çalınması nedeniyle şikayeti üzerine, sanığın kaldığı odada yapılan aramada müştekiye ait çalıntı malzemelerin ele geçmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanma koşulları gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; bu yöne ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kişisel çeviklikle müştekiye ait fabrikanın çatısından binaya girmek suretiyle hırsızlık yapmak eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel beceri” olarak nitelendirilemeyeceğinden, hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddesine uyan hırsızlık ve aynı yasanın 116/2-4 maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturacağından, bu suç yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı da değerlendirilip sonucuna göre, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle,

verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,