Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24404 K.2012/25693

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından uzlaşma işlemleri yapılarak; uzlaşmanın sağlanması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun; aksi halde ise 765 sayılı Türk Ceza Kanun'unun lehe olacağının gözetilmemesi;

2)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre verilebilecek cezalar yönünden uygulama yapılırken, adı geçen yasanın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından, 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 10 ay 20 gün hapis cezası yerine 8 ay hapis cezasına, yine aynı yasanın 151/1. maddesi uyarınca hükmolunan 4 ay hapis cezasından, 62/1. maddesi gereğince indirim yapılarak 3 ay 10 gün hapis cezası yerine 3 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunacağı belirtilerek, hatalı hesaplama yapılması;