Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25105 K.2012/27724

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.05.2005 kesinleşme tarihli 2004/347-2005/206 sayılı karar ile tekerrüre esas hırsızlık suçundan eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanığın şikayetçi ...'e karşı işlediği eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanığın şikayetçi Sinem Sezer'e karşı işlediği eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Şüphe üzerine yakalanan sanığın cep telefonunu çaldığını ve şikayetçiye ait cüzdanı attığı yeri göstermek suretiyle şikayetçiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 55. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde; “.

Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir” hükmüne yer verildiği, bu nedenle, el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebildiği veya iade edilebilme olanağının bulunduğu ya da suçun mağdurunun belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme olanağının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun, “kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri”, sanıktan talep etme hak ve olanağına sahip olduğu,

yakınanı belli olan ve hırsızlık suçunun konusunu oluşturan cep telefonu, para ve cüzdanın toplam tutarının özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği gözetilmeden, ve bu kapsamda yasal koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCK'nın 55. maddesine yanlış anlam verilerek, kazanç müsaderesine karar verilmesi,