Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25185 K.2012/28291

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde diğer sanıkla birlikte geceleyin mağdurun işyerine, işyeri asma kilitlerini kesip alüminyum kapının da kilidine zarar vererek açıp içeriden muhtelif araç lastiğini hırsızlama şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Mağdurun 07.11.2006 tarihli celsede alınan beyanında, ele geçirilen lastikleri dışında kalan lastiklerinin bedelinin de dava açılmadan önce kendisine para ödenmek suretiyle zararının giderildiğini, bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinden, sanık hakkında kısmi etkin pişmanlık nedeniyle yapılacak ceza indirimine rızası bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,