Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25364 K.2012/28523

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'in yakınan Muhammet Koç ile katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Sanık ...'in katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;

III) Sanık ...'in yakınan Muhammet Koç'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...'in, yakınan Muhammet Koç'a ait iş yerinden toplam 29,5 TL değerindeki muhtelif gıda malzemelerini çaldığı; sanığın, ihtiyacı olduğu için bu malzemeleri aldığını belirttiği anlaşılmakla; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının

değerlendirilmesi bakımından; söz konusu iş yerinden çalınabilecek başka eşyaların bulunup bulunmadığının, sanığın gerçekten ihtiyacı kadar malı alıp almadığının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2)İş yeri dokunulmazlığının ihlal suçunun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, atılı suç nedeniyle katılan ... ile sanık ...'e, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma teklifinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

3)Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş sabıkası bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;