Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25483 K.2012/27343

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet Savcısının 06.02.2008 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süre geçtikten sonra 07.03.2008 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Görgü tespit tutanağı,mağdur beyanı ve mahkeme kabulüne göre aracın bagaj kilidini bozarak içinden suça konu paraları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

2-Mağdurun 09.05.2007 tarihli celsede alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını,zararını giderdiğini beyan etmesi karşısında zararın ne zaman giderildiği araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması,

4-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması istenildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesiyle hüküm kurularak CMUK'un 226. maddesine aykırı davranılması,