Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27018 K.2012/15420

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2011 gün ve 247-261 ile 01.02.2011 gün ve 244-14 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; yasa yolu bildirimindeki eksikliğin, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukat olan, sanığın savunmasını üstlenen, bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafii açısından bir yanılgı veya bu kapsamda hakkın kullanılması yönünden bir engel oluşturmaması ve mahkemenin 18.05.2007 gün, 2006/459 esas ve 2007/207 karar sayılı kararının sanık müdafiine tefhim edilerek 25.05.2007 tarihinde kesinleşmesi karşısında.

Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2007 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunan ve yüzüne karşı açıklanan hükmü, sanık müdafinin tefhimden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 17.05.2010 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

../..

2

III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

08.08.2006 tarihi olan suç tarihinin iddianame ve karar başlığına 05.08.2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve sürecine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın 20.09.2006 tarihinde Lapseki Sulh Ceza Mahkemesinde alınan beyanında, olayın 08.08.2006 günü 22.30 sıralarında gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında, eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerde TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,