Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27626 K.2013/403

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas alınan Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2002 tarih 2002/80 K, 2003/1124 K sayılı ilamının 28.05.2004 tarihinde kesinleştiğinin,15/04/2007 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir

Sanığın sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde niteliksiz hırsızlık kabul edilerek TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükümde TCK'nın 58/6-7 maddelerine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde " cezanın infazından sonra başlamak üzere 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" denilmek suretiyle hüküm tesisi,