Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/28528 K.2011/4903

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.un 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

A-Sanık ...'e yönelik "hırsızlık"suçu ve sanık ...'ya yönelik "hırsızlık" ve "işyeri dokunulmazlığını bozma" suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Her ne kadar mahkemece suça doğrudan katılan sanık hakkında TCK.nın 37/1.maddesi yerine 39/1.maddesi uyarınca uygulama yapılmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ...'ya yönelik "mala zarar verme" suçu yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

Müştekinin 26.08.2010 tarihli duruşma ifadesinde, kapı kilit göbeğini kendisinin çıkarttığını, tamire vereceğini, bu nedenle hırsızlık olayı dışında işyerinde başka bir zararının olmadığını belirtmesi ve bu beyanının karara dayanak yapılmasına rağmen sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kararda "Delillerin Değerlendirilmesi" başlıklı bölümde "Müşteki ... nun işyeri kilidinin arızalı olduğunu duruşmada belirtmiş olması karşısında sanık ...'ya yüklenen mala zarar verme suçunun da işlendiğinin sabit olmadığı" belirtilmesine karşın hüküm kısmında bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye düşülmesi,