Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/29637 K.2013/32724

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan .... Şti yararına suça sürüklenen çocuk aleyhine, karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... Şti vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına, ''kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca 500 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın aşamalardaki inkara yönelik savunmalarının aksine yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki anlatıma dışında mahkumiyetine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2013 gününde sanık ... yönünden oybirliği ile sanık ... yönünden ise ...'ın karşı oyu oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... aleyhinde kurulan mahkumiyet hükmünün yeterli ve inandırıcı delil bulunamadığı gerekçesi ile bozulması çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Zira aleyhindeki mahkumiyet hükmü düzeltilerek onanan suça sürüklenen çocuk ... 22.08.2004 tarihli yer gösterme tutanağında yerinden sökülen cam parçası üzerinde parmak izi çıkınca suçu ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini ifade etmiş,

..., ... ile aralarında kendisine iftira atılmasını haklı gösterecek herhangi bir olaydan bahsetmemiş,

Tanık ... hırsızlıktan yaklaşık on iki gün önce suça sürüklenen çocuk ...'in gazete kağıdına sarılmış vaziyette ucu sivri cisimle binaya girdiğini ifade etmiş.

Hırsızlık yapılan kasanın özel katkı malzemeleri kullanılarak yapılan üst bölümünün anahtarı kendisinde bulunan sanık ... 130.400 Euro, 62.260 GBP, 20.520 Doları güvenli üst bölüm yerine katkı malzemeleri ile desteklenmeyen zarar verilmesi kolay olan alt bölüme koymuş, böylece ... fazla miktarda nakitin muhasebede birikmesini sağladığı gibi bu parayı da güvenliği daha az bölüme yerleştirmiş,

Profesyonel hırsızlarca kolayca açılabilecek olan ikinci kat pvcden imal kapı alet kullanılarak açılamayınca cam sökülmüş, balkona girilen kapı camı içeriden dışarıya doğru kırılmış kasanın alt kısmı murç ile delinip suç aleti olay yerinde bırakılarak hadiseye acemice dışarıdan hırsızlık suçu verilmek istenmiştir.

Sanık ...'in fazla miktarda nakitin birikmesini sağlayıp, parayıda güvenliği daha az alt bölüme koyarak aralarında öncesinde anlaşma bulunan suça sürüklenen çocuk ...'le hırsızlık süsü vererek parayı çaldığı kanaati ile aleyhindeki hükmün onanması gerektiği kanaatindeyim.