Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30808 K.2013/1480

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza verildikten sonra teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken kanun maddesinin TCK’nın 35. maddesi yerine 145. maddesi olarak yanlış yazılması, sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından yazım hatası kabul edilmiştir.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK’nın 116/4 maddesi yerine 142/1-b maddesi olarak gösterilmesi,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun hüküm tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olmasına karşılık mahkemece uzlaşma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,