Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/31258 K.2012/13418

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin suç tarihinde geceleyin abonesi olduğu kapalı otoparka aracını kontak anahtarı ile birlikte emaneten teslim etmesi, aracın içinden çalınan oto teybini suç tarihi ile aynı gün sanıkları otopark görevlisi tanık ...'in şahsi araştırması ve sanıkları gezdikleri araç ile görüp aracın bagajında müştekinin çalınan oto teybini başka araçlara ait oto teybi ve hoparlörü ile birlikte üstü bir örtü ile kapatılmış şekilde bulmuş olması, müştekinin otoparka bıraktığı kontak anahtarının ise oto teybi ile birlikte çalınmış olup ele geçirilememesi, aracın kapı ve camlarında da zorlama izi tespit edilmemesi,

sanıkların inandırıcı olmayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eyleminin haksız şekilde ele geçirilen anahtar ile geceleyin hırsızlık suçunu oluşturup. 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522/1. ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d,143/1. maddeleri kapsamında kalan eylem hakkında, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydında hükümlülükleri bulunmayan sanıklar hakkında bir taraftan bir daha suç işlemeyecekleri konusunda olumlu kanaate varılarak hükmedilen cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken diğer taraftan da, farklı verilerle bir daha suç işlemeyecekleri konusunda kanaate ulaşılamadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,